Lorsque le texte dit: ''Les prévôts diront encore au peuple'', il ne faut pas croire que la suite émane de leur propre initiative, mais c’est une continuation d’avertissement (donné à ceux que le Législateur ne juge pas bon de faire figurer parmi les combattants). De la même façon, il arrive parfois à l’homme de dire: ''j’ajoute aux paroles de mon maître (266)V. Siffri, section Schoftim, no. 193..'' On a enseigné que les dernières paroles seront considérées comme additionnelles. R. Yossé dit: ce sont là deux enseignements opposés entr’eux (émanant de deux auteurs différents). D’après le premier, qui déclare simplement que c’est là une sorte d’addition faite aux paroles de son maître (267)Ceci correspond a l’fexpression ''ils (les prevots) continueront a dire''., tant les premières paroles que les dernières émanent indifféremment, soit de lui, soit du maître. Mais, d’après le second enseignement (268)R. Yossé suppose que, d’après ce second avis, il s’agit réellement d’une additispontanée, faite par les prévôts., disant ''que les dernières paroles sont considérées comme additionnelles'', les premiers avis seuls sont indifféremment, ou de celui qui les énonce, ou de son maître; mais les derniers seront exclusivement de lui, non du maître. R. Mena dit au contraire: Un seul et même auteur a professé les deux enseignements (qui ne se contredisent pas); les premières paroles émanent indifféremment, soit de lui, soit du maître, tandis que les dernières émanent de lui seul, non du maître. Il est un enseignement (269)Cité au commencement du chapitre. opposé à l’avis de R. Yossé (en désaccord avec les deux explications précitées), où il est dit: Le prévôt, après avoir entendu exposer le texte relatif aux exemptions du service par la bouche du prêtre, le dira au peuple en toute langue compréhensible (rien donc n’est dit qui émane, selon lui, du prévôt). La fin, au contraire, de ce même enseignement est en opposition avec l’explication de R. Mena, puisqu’il y est dit: Le prévôt y ajoutait encore des paroles (tandis que, selon R. Mena, toutes les dernières paroles sont des additions personnelles)? -En effet, fut-il répondu, la parole ajoutée par le prévôt émane de lui seul (à l’exclusion de ce que ''diront les prévôts'' à titre de répétition). Puisqu’il en est ainsi (que l’on suppose une addition personnelle), on peut admettre que même contre R. Yossé il n’y a pas de discussion; et, conformément à cet avis, il a enseigné que les premières paroles sont dites, soit par lui, soit par son maître, tandis que les dernières sont bien de lui seul, non du maître (elles sont personnelles).

On a enseigné: tous les individus énumérés dans la Mishna, comme ayant le droit de rentrer dans leurs foyers par exemption du service, devront fournir la preuve de leur assertion (prouver qu’ils ne mentent pas dans le simple but d’échapper aux dangers de la guerre), sauf celui qui a pour ainsi dire ses témoins auprès de lui (que la peur et la frayeur du danger font trembler et pâlir d’avance). C’est conforme à l’opinion de celui qui dit: par ''craintifs'' on entend celui qui est incapable de se tenir avec vaillance dans les rangs des combattants ayant l’épée nue à la main (son visage trahit alors son manque de courage). D’après une autre opinion, cependant, qui déclare que cette peur a pour cause les péchés dont cet homme a conscience, celui-ci devra encore fournir la preuve de son assertion (indiquer de quel péché il s’agit, pour donner la conviction que ce n’est pas un prétexte pour échapper au péril). Voilà pourquoi la Loi accorde des facilités à ces diverses sortes de personnes de pouvoir rentrer dans leurs foyers sans combattre, afin de leur éviter la honte d’avouer en public leurs péchés. C’est conforme à ce qu’a dit R. Levi au nom de R. Simon b. Lakish (270)Cf. ci-dessus (Yebamot 8, 3).: du verset (Lv 6, 18): A la même place où sera égorgé l’holocauste, on égorgera aussi le sacrifice d’expiation devant l’Eternel, on déduit que cette précaution a été prise pour ne pas faire rougir le pécheur en le divulguant.

Puis il est dit (ib. 9): Alors que les préposés auront cessé de parler au peuple, on établira des chefs de corps (271)Puisqu’il s’agit cependant de constater les capacités physiques ou morales des hommes sous les armes, il est possible que la version de Mendelssohn (rappelée en note à ce verset par M. le gr. Rab. Wogue) soit préférableÊ; car elle traduitÊ: ÒÊLes chefs passeront en revue, etc.ÊÓ. en tête du peuple. Il en sera de même à l’arrière de l’armée. On plaçait les plus vaillants en tête, et d’autres par derrière, munis de haches en fer et ayant le droit d’abattre l’épaule à qui chercherait à fuir pour rentrer; car la fuite est le commencement de la défaite, comme il est dit (1S 4, 17): Israël a fui devant les Philistins, et le peuple a subi une grande défaite; et ailleurs il est dit (1S 31, 1): Les gens d’Israel s’enfuirent devant les Philistins; ils tombèrent massacrés sur la Montagne de Guilboa. Toutes ces facilités sont vraies pour une guerre volontaire; mais pour la guerre commandée (272)Qui équivaut à un précepte religieux., tous doivent partir; même le nouveau marié devra quitter la chambre nuptiale, et la fiancée sortira du dais nuptial. R. Juda établit cette même règle pour la guerre qui est un précepte religieux; mais pour celle qui est obligatoire (imposée par les faits), tous doivent sortir.

Le passage biblique de la ''génisse à la nuque brisée'' (Dt 21,1-7) devra être récité en langue sainte (en hébreu), comme il est dit (ib.): Lorsqu’on trouvera un cadavre sur le sol, les anciens et les juges devront sortir. Ils mesureront... Ils diront, etc. (276)Ils se mettront à mesurer ensemble pour savoir quelle est la ville la plus proche du cadavre trouvé. Trois membres du grand tribunal de Jérusalem devaient sortir à cet effet. R. Juda dit: ce nombre sera de cinq, puisqu’il est dit: tes anciens, au moins deux, et tes juges, au moins deux; or, comme il n’y a pas de tribunal d’un chiffre pair (en prévision du partage possible des voix), on ajoutera un membre, soit cinq.

De ce qu’il est écrit: ''Alors que les préposés auront cessé de parler au peuple, on établira des chefs de corps et de l’armée'', on sait bien que des chefs étaient placés au commencement; mais d’où sait-on qu’il y en avait aussi à l’arrière-garde? C’est qu’il est écrit: ''Et l’on établira'' (la conjonction et implique une extension, applicable à ces postes nouveaux). Cette explication est compréhensible d’après R. aqiba (qui interprète chaque détail superflu); mais comment l’expliquer d’après R. Ismaël, qui n’attache pas d’importance à ces détails de style? Selon lui, il faut admettre l’avis de R. Meir, qui appelait le bout d’une corde la tête (chaque extrémité pouvant former le commencement; de même pour les corps d’armée, il devait y avoir des chefs, en avant et en arrière).

En effet, observa R. Meir, pourquoi est-il dit (Qo 2, 14): le sage a des yeux dans sa tête? Est-ce à dire que le sot les a aux pieds? C’est que, selon l’explication de R. Aba Maré, lorsque le sage sait seulement le commencement d’un sujet, il devine ce qu’il y aura à la fin (on voit donc que, parfois la fin, comme ici l’arrière-garde, peut aussi être appelée tête (273)Pour mieux cornprendre cette paronomasie, il ne faut pas oublier qu’en hebreu les mots tete et commencement se disent par le meme mot Rosch. Voir Ehrmann, Aus PaIaestina u. Babylon, ch. V, § 46, p. 134, et notes a ce §, p. 267.. Il est dit de Gad (Gn 49, 19): un corps ennemi l’assaillira (274)Autre paronomaise curieuse. Le texte hérbreu ditÊ: Gad guedoud yegoudenou. Comp. Midrash Rabba sur (Gn 98).; en d’autres termes: une armée est venue pour le combattre, mais il l’a vaincue.

– Il faut lire dans la Mishna (selon la version adoptée dans notre texte): ''Le commencement de la défaite est la fuite'' (et non à l’inverse, comme l’avaient par erreur d’autres textes).

– R. Yohanan dit: c’est une simple question de dénomination qui constitue la divergence d’avis entre R. Juda et les autres sages dans notre Mishna: R. Juda appelle une guerre facultative (volontaire) ce que les autres sages nomment une guerre commandée par devoir (obligatoire, et il n’y a d’autre conséquence à observer en ce cas que la dispense de se livrer à d’autres préceptes religieux si une telle guerre est considérée comme un devoir à remplir); mais il est évident, quant au fond, que s’il s’agit d’une guerre imposée, tous s’accordent à astreindre chacun au devoir de sortir de chez eux, ''même le nouveau marié devra quitter la chambre nuptiale, et la fiancée sortira du dais.'' Selon R. Hisda, au contraire, les deux interlocuteurs de la Mishna discutent même quant au fond. Ainsi, les sages disent que l’on entend par guerre ''d’ordre religieux'', par exemple celles que David a soutenues (lors de ses conquêtes, pour l’agrandissement du territoire de la Terre-Sainte); et par ''guerre obligatoire'' (forcée), on entend par exemple celles que Josué dut soutenir pour pouvoir pénétrer en Palestine (dans ce dernier cas seul, selon le dire des sages, tous étaient tenus de quitter leurs foyers et de combattre). R. Juda est d’un avis contraire (275)V. Tossefta à ce traité, 7, finÊ; Siffri, section Schoftim, nos 191 et 198.: il nomme ''guerre de précepte religieux'', par exemple celles dans lesquelles nous allons attaquer l’ennemi (si nous prenons l’offensive); mais on nomme ''guerre obligatoire'' celle dans laquelle Israël se défend contre ceux qui viennent l’attaquer chez lui. Il est écrit (1R15, 22): Alors le roi Asa fit savoir à tout Juda, et nul ne fut exempté (de corvée). -Qu’entend-on par ces derniers mots ''nul ne fut exempté''? -Ils sont expliqués diversement par R. Simon et d’autres sages: Selon R. Simon, personne ne sera libre (exempt des services de la guerre) et admis à rentrer dans sa maison, fût-ce une heure (comme c’était le cas pour les nouveaux mariés, (Dt 20, 7); selon les autres sages, l’extension de cette corvée spéciale était applicable même aux plus grands d’Israël, fils des grands.